2010 Feb 1

Lecturas (nada)recomendadas(XV)

Por admin

Me dejaron el pasado sabado por la noche este libro y me lo termine a mitad de mañana del domingo, gracias a él he tenido este fin de semana interesantisimos debates/discusiones con distintos amigos de lo que habla el libro y de las conclusiones del autor.

El crash del 2010

A su favor tiene la explicacion que hace el autor de la historia de la economia, muy amena y acertada. Esto no tiene ninguna pega, incluso recomendaria leerla. Tambien estoy de acuerdo con el autor que el modelo capitalista esta agotado y que tiene que evolucionar o cambiar, aunque no comparto su hipotesis de como va a evolucionar la economia.

En su contra tiene:

1.-La forma que tiene de plantear su hipotesis, lo hace como un hecho futuro cierto, ni si quiera te lo plantea como una teoria.

2.-No explica como ha llegado a esa hipotesis, la deja caer como una continuidad de la historia de la economia y no es asi.

3.-No plantea(ni nombra) el resto de las teorias de como puede evolucionar la economia. No le pido que entre en detalles, pero que al menos diga que hay otras posibilidades.

Porque no recomiendo el libro, pues porque sopensando los pros y los contras, no puedo recomendarlo porque los peros que le encuentro pesan mas que lo que puedo encontrar a su favor.

Propicios dias

:(

Posted in General, Subcultura

10 Responses

  1. konde

    La primera parte, contra la que no tienes nada, trata, precisamente, de argumentar que la economía es cíclica y, de hecho, describe los ciclos más importantes de los últimos siglos y qué es lo que los provoca. Y, basándose en eso, teoriza sobre la actual crisis que él afirma está por llegar a mediados del presente año, 2010. Da, además, unos cuantos indicadores que a él le han servido para, más o menos, (es economista, no adivino) anticipar con bastante éxito, dicho sea de paso, la tendencia de la economía y los mercados.

    Aparte de esbozar un par de pinceladas sobre hechos concretos tampoco entra en cómo va a ser el futuro porque ese no es su objetivo: su objetivo, como bien indica el título del libro, es hablar de la crisis que se avecinaba cuando lo escribió, en abril (creo) del 2009.

    Yo me quedé con dos “profecías” (conveniente y acertádamente, de momento, argumentadas). La primera decía que habría una recuperación del PIB pero que esto, al contrario que nos vendían hace apenas un mes (ahora ya no lo dicen porque es obvio que es mentira), no haría que hubiese menos desempleo y la segunda advertía que seríamos realmente conscientes de que la crisis de verdad había llegado cuando empezáramos a ver los supermercados desabastecidos. La primera la ha clavado, para segunda, según él, faltan unos pocos meses. Veremos.

    Yo sí lo recomiendo. Y no sólo el libro si no sus artículos diarios en http://www.lacartadelabolsa.com

  2. Diox

    Lo siento, konde, no me vale esos argumentos:
    1.-Que la economia se haya comportado de forma ciclica en los ultimos tiempos no implica que siga comportandose de forma ciclica en el futuro(Y menos sin dar dato alguno para poder afirmarlo).
    Ademas, cuando habla de lo que va a pasar en el 2010(explicar la crisis), no esta teorizando, no esta presentando una hipotesis basada en datos, esta afirmando que eso va a pasar sin aportar ninguna razon. Con la misma explicacion historica que él presenta podria haber afirmado que el feudalismo va a volver como sistema economico.
    2.-He leido muchos ensayos, y este libro es decente hasta que en el ultimo capitulo pasa de ensayo a novela de ficcion.
    Con respecto a las 2 profecias, a menos que entraramos en un conflicto armado, la profecia del desabastecimiento de los supermercados es cuanto menos un chiste macabro, no estamos en mad max.
    3.-Esto no es un ensayo serio, como mucho es una columna de opinión de muchas paginas.

    Me reafirmo, esta “novela de ficcion historica” no la recomiendo.
    :)
    Pd.-Tambien afirma que China iba a hundirse con la crisis, y esta saliendo de ella(por no decir que ya ha salido).

  3. konde

    En efecto, que todos los días salga el sol no implica que mañana tenga que salir pero las probabilidades son tan altas (y el mecanismo que produce “la salida del sol” tan estable) que lo damos por supuesto. Por eso TODA la primera parte del libro trata de argumentar su visión cíclica de la economía (de la Historia en general). Si le niegas la mayor obviamente el resto del libro carece de interés. Ahora, para negar dichos ciclos deberías, al menos, aportar una alternativa.

    Por otro lado, insisto, en que el autor no pretende especular con un futuro distante si no advertir, en el 2009 (antes de hecho ya que las ideas son siempre anteriores al libro y este, a su vez, anterior a su publicación) que la verdadera crisis estaba por llegar. Si alguien busca una descripción “asimoviana” del futuro más o menos apocalíptica o paradisiaca este no es su libro y la economía no es la mejor opción literaria.

    Con respecto al desabastecimiento de los supermercados no es necesario una guerra o un conflicto armado: con tres días de huelga de transportes tienes el mismo efecto. Pero, bueno, a lo que se refiere él, por dar más detalles (y me parece un “poquito” absurdo por tu parte, puesto que te acabas de leer el libro, que trates de buscar tres pies al gato) es a la crisis del 29. Más o menos dice que seremos conscientes de la crisis cuando veamos, como sucedió en el 29, supermercados con estantes vacíos. Algo, no obstante, puramente anecdótico dentro del libro.

    Pero no entiendo tu postura ante el ya que me da la sensación de que te quejas de que el libro no entra en lo que, de todas formas, nunca ha dicho que vaya a entrar. Este economista dice que la crisis de verdad llegará a mediados del 2010 y que la recuperación actual de la que hablan es pura mentira. Y es el mismo economista que mientras todo el mundo estaba encantado con el crecimiento de la última década afirmaban sin empacho que era “el fin de la historia” advertía de la pedazo de leche de, de hecho, nos estamos pegando. Y lo hacía con datos y con argumentos. Y con conocimiento de las causas. Así que, como poco, merece “la duda” y algo de atención. Dentro de unos meses me cuentas si es una novela de ficción histórica o un desglose pormenorizado del por qué nos vamos a dar un tortazo todavía mayor que el del 29.

    PS: No sólo China ha salido, también Francia, los EEUU, Alemania… todos (menos España y alguno más) han recuperado su crecimiento del PIB. Ahora, el paro sigue siendo elevado e, insisto, según él, es una salida en falso. Pero, bueno, no tiene mucho sentido discutir: no tardaremos mucho en ver si el tipo tiene razón. :-)

  4. konde

    Y, por cierto, él mismo habla en el libro de un posible crecimiento del PIB que algunos definen como “la salida de la crisis” y explica detalladamente los motivos. Así que ya me contarás que pasa con China el año que viene.

    Es más: me juego un café. Yo digo a que antes de septiembre hemos abandonado toda ilusión de recuperación (que el describe como un “ir a menos” en contraposición a un “ir a más” que era lo que se estaba viviendo desde hace algunas generaciones). :-D

  5. Diox

    Acepto la apuesta del cafe
    :)
    Pd.-Ciertamente el autor no especula, el autor del libro dice que eso VA a ocurrir por la razon del “porquesi”y eso es por lo que me quejo y que no acepto.
    Y decir que eso va a ocurrir porque ocurrio antes es no decir nada.
    Pd2.-Ya ha habido huelgas de transporte durante dias y no ha habido desabastecimiento en los supermercados.

  6. Diox

    Y por cierto decir que la verdadera crisis empieza en el 2010 “porque si”, es especular tal y como hacen los conspiranoicos y los trolls en distintos foros. Cosa que reconozco que me divierte para un rato, pero no lo suficiente como para recomendar un libro de uno de ellos

  7. konde

    Es que no es cierto que diga que vaya a ocurrir porque sí. Explica, insisto, la naturaleza cíclica de la economía explicando los motivos que provocaron el colapso y dieron lugar a cada uno de los ciclos para, después, evaluar una serie de indicadores objetivos que le permiten especular con el colapso del sistema actual que, no obstante, sitúa para dentro de varias décadas (o lo que es lo mismo: no es inminente) y explicar por qué el 2009 no fue una crisis si no una pre-crisis. Y eso de ha habido “huelga de transporte” durante días es inexacto. Hubo “huelga de mínimos” que, en todo caso, no afectó a los transportes de cadenas de supermercados con flota propia.

    Ah, ya huelo el aroma del café que me vas a pagar… :-D

  8. Diox

    Vamos a ver, supongamos que en el 2009 yo digo que a+b=c y que c en el 2010 va a ser 15 porque en otras veces ya ha sido 15 pero no te digo que valor van a tener a y b.
    Llega el 2010 y c vale 15 porque a vale 10 y b 5, logico, c, evidentemente no podria tener otro valor, pero si a fuera 8 y b fuera 7, c seguiria siendo 15 y yo seguiria acertando.
    Que pasaria si c fuera 16 pues que te argumentaria que es porque a en vez de ser 10 a sido 11 y que por eso c ha salido 16 y sigo acertando en mi pronostico.
    Esto es lo que hace este gacho, te dice que algo va a ocurrir porque ya a ocurrido antes, pero, no tiene en cuenta si la situacion actual es igual a la anterior, no te dice que valores espera que tengan los fatores que el ha considerado , de hecho no te dice que factores ha considerado, lo cual para mi es IMPRESCINDIBLE para poder valorar su hipotesis.
    Lo que te pide este gacho es que tengas fe en lo que dice, y chico, la fe es para las religiones.
    POR ESO NO RECOMIENDO EL LIBRO.
    Que me guste o no su hipotesis (sin fundamento) es una disscusion de cafe.
    Pd.-Los cientificos que pronosticaron el fin del universo a partir de los experimentos del acelerador de hadrones tienen mayor credibilidad que este gacho, porque ellos argumentaron sus hipotesis con datos que podian rebatirse y que de hecho asi pasó.
    Pd2.-La historia son hechos, no datos.

  9. konde

    Hombre, el tipo no hace eso, ni en el libro ni en los artículos diarios. En todos ellos da explicaciones. Por ejemplo, hoy habla del por qué no tiene sentido rebajar los sueldos. No se puede resumir el contenido del libro en un párrafo pero, vamos, no es “por fe” ni porque lo diga él. Y por supuesto, incluso aunque hasta ahora haya acertado ni siquiera implica que tenga razón (aunque tener razón sea, sin embargo, condición “sine qua non” pero, eso, ya lo veremos).

    En resumen, yo creo que sí que da A y B todo lo aproximado que puede darse o, como diría un físico, con una cota de error aceptable porque la realidad no es un función matemática abarcable luego tampoco puedes exigirle dicha precisión.

    Aparte de explicar otras cosas harto interesantes que justifican por si solas la lectura de un libro que, por lo demás, es ameno. Tú mismo lo has leído en un par de días.

  10. Diox

    Lo que le exijo no es que sea exacto, lo que le exijo es que me diga que elementos de valor utiliza para su hipotesis en el ensayo que estoy leyendo.
    Y de eso es de lo que me estoy quejando desde el principio.
    No estoy diciendo si tiene razon o no, o si me gusta o no lo que explica, lo que quiero es que me defina los elementos que utiliza, asi de simple.
    Pd.-Que me lo leyera en un par de dias no implica que sea ameno, aunque reconozco que, ciertamente, la mayor parte lo es(te informo que leo rapido).

Deja un comentario

Nota: No se van a censurar los comentarios, porque el responsable vas a ser tu.